16 октября 2025 года в Национальной библиотеке РД им. Р. Гамзатова прошла очередная встреча философско-интеллектуального клуба «Эпохе». С докладом на тему «Философская дуэль: Лакан и Делез об основаниях человеческого желания» выступил руководитель клуба Джамирза Магомедов.
Из доклада Джамирзы Магомедова: Ключевым для позиции Делеза является отрицание формулы Лакана о том, что «бессознательное организованно как язык», поскольку для Делеза бессознательное не имеет никакой организации, никакой структуры, что касается эдипова комплекса, то эта структура не способна охватить собой все поле бессознательного, поскольку основная функция бессознательного состоит не в том, чтобы сокрыть травматичное ядро и репрезентировать его в превращенном образе, а в том, чтобы производить «желание». Именно проблема желания является тем спорным пунктом, который делает Делеза и Лакана философскими врагами. Для Лакана желание конституированно «Другим», по образу и подобию которого субъект строит свой собственный образ, и это желание связано с фундаментальной недостаточностью, нехваткой, которая произрастает из первичного разрыва идиллических, диадических отношений с матерью, обусловленных вторжением имени отца и последующей символической кастрацией, которая является условием вхождения индивида в социокультурный регистр. Желание и язык у Лакана связаны с фундаментальной нехваткой. Лакан переопределяет максиму Хайдеггера, что «язык — это дом бытия». Для Лакана язык является смирительной рубашкой бытия, тезис о том, что язык говорит человеком и что человеку достаточно вслушаться в этот язык, Лакан переопределяет как охваченность субъекта языком.
И так бессознательное имеет структура языка, и если субъект определяется языковыми структурами, то где же место подлинной индивидуальности и личному выбору? Для прояснения этого вопроса нужно обратиться к другой концепции Лакана, поименованную им «воображаемым», началом становления которого, согласно французскому философу, совпадает со «стадией зеркала», когда ребенок «собирает» разрозненные члены своего тела на основе отражения в зеркале, и этот иллюзорный образ и становится основой человеческой личности. Это значит, что человеческая личность изначально отчуждена другим, и все те качества, которые индивид приписывает себе, по сути представляют собой устойчивые стереотипы социальных интеракций. Лакан приходит к пессимистичному выводу, нет никакого центра человеческой личности, обладающего абсолютной полнотой, различные идентификации человека — это фикции, определяющиеся сугубо негативной связью с другими элементами в структуре, таким образом субъект оказывается с одной стороны в регистре символического, а с другой в зоне «реального». И именно с «реальным» мы можем ассоциировать постструктуралистский период в творчестве Лакана, для которого «реальное» — это принципиально невербализуемое, не структурируемое начало, это травматичное ядро личности, вокруг которой строиться субъект как «буфер» психологической зашиты. В контексте проблематики «разорванного» субъекта возникает вопрос различных подходов к «желанию», и тут между Лаканом и Делезом нет согласия, хотя в аспекте подхода к феномену субъекта Делез в целом принимает логику структурного психоанализа.
Если для Лакана «желание всегда желание Другого», артикулированное изначальной травмой и перманентной нехваткой, дыра которой заполняется «Именем Отца» и дальнейшей символизацией психики, то для Делеза «желание» имеет творческую, уникальную, революционную природу, оно конституированно не столько «семейными инвестициями», сколько инвестициями социальными, а в контексте западного социума второй половины 20 века капиталистическими инвестициями, именно поэтому и эвристично говорить о корреляции «капитализма и шизофрении» в контексте шизоаналитической психотерапии, которую Делез и Гватари окрестили «материалистической» терапией. Таким образом в прочтении Делеза и Гватари бессознательное обретает совершенно новое постструктуралистское измерение, в контексте которой субъектность не структурирована эдиповым комплексом, а становление которой рассматривается в терминах множественности и плюрализма возможностей, в этом смысле шизоанализ обращается к творческому потенциалу доиндивидуального и безличного «тысячи плато», которое в отличии от констукции «центр-переферия» не обладает примордиальной природой, и в данном контексте становиться понятен призыв Делеза и Гватари стать «телом без органов».
В процессе беседы научный руководитель клуба, профессор философии М.И. Билалов о марксистских основах фрейдовского учения, о том, что Фрейд позаимствовал у Маркса подход к субъекту как к «результату общественных отношений», и дальнейшая беседа прошла в русле прояснения данного тезиса.
Хотелось бы подчеркнуть высокую степень заинтересованности в тематике беседы участников дискуссии, было много комментариев и вопросов. Всем большое спасибо за внимание и участие.
Заведующая отделом культурных программ О. Алиева
Руководитель интеллектуального
философского клуба «Эпохе» Д. Магомедов
